Dice: Keith Miles

Ho scritto in passato che gli elettori preferiscono votare contro un partito piuttosto che per un amore particolare per un altro partito.

Con la morte di Silvio Berlusconi mi sono ricordato che si è andati anche oltre, tanto che i partiti, soprattutto di sinistra, sembrano per definizione solo avere posizioni “contro” qualcuno. Così, i partiti di sinistra in Italia non sono stati definiti dai loro programmi politici, ma dal fatto che erano contro Berlusconi. Lo scrittore italiano Thomas Fazi ha recentemente richiamato l’attenzione su questo punto. Certo, i partiti di sinistra sono sempre stati tendenzialmente negativi e contrari al progresso e allo sviluppo, ma questa personalizzazione è più recente. Gli esempi peggiori in passato erano ovviamente la demonizzazione degli oppositori, ei nazisti (un partito di sinistra) erano esperti in questo. I comunisti non sono stati molto indietro nella demonizzazione che, come sappiamo, ha portato ad atrocità.

Tuttavia, il recente uso di caratteristiche estremamente negative nelle democrazie potrebbe essere più recente. Nel Regno Unito, era di rigore essere lasciati se si era contro la Thatcher, spesso con citazioni errate o commenti semplicistici. Ad esempio, lo sciopero dei minatori negli anni ’70 è stato presentato come se TUTTI i minatori si fossero opposti alle politiche del governo e come se solo il governo Thatcher stesse chiudendo molte miniere, quando in realtà metà dei minatori non voleva scioperare e formare un nuovo sindacato. Quindi era la politica, non i fatti, ad essere diretta contro la Thatcher.

La situazione con Trump è simile, quindi è la campagna di sinistra contro Trump e non la sua politica, ma non si può fare a meno di notare che il suo comportamento e il suo stile di vita incoraggiano gli attacchi personali. Altri esempi sono Viktor Orbán, che l’UE sembra voler attaccare come personalità piuttosto che i suoi politici, che sono molto popolari in Ungheria. Netanyahu sembra essere un obiettivo simile in Israele e Janša in Slovenia. Tutte queste misure di sinistra, dirette contro l’individuo, sono molto negative per la democrazia, in cui il dibattito è la linfa vitale di una società sana e, con la tolleranza, permette al sistema di funzionare.

Berlusconi non era una persona particolarmente attraente per me, ma bisogna ammettere che era popolare in Italia perché metteva gli interessi italiani al primo posto, quindi la maggioranza degli elettori lo ha definito il primo ministro più longevo d’Italia dalla seconda guerra mondiale. È stato estromesso dagli interessi dell’UE e dell’Eurozona, che volevano decidere la politica economica dell’Italia, e lo hanno sostituito con leader eletti in modo antidemocratico. La preoccupazione in Italia non si è dissipata, e successivamente abbiamo assistito al rafforzamento di diversi partiti populisti, che hanno finalmente trovato nella Meloni un difensore credibile.

Il vero problema a lungo termine per la democrazia è se i partiti di sinistra abbiano mai una vera filosofia, oltre a saltare sull’ultima moda negativa – come “taglio del petrolio o dell’energia nucleare” o “estrema uguaglianza o “anti-polizia”. Ciò dovrebbe essere contrastato con la filosofia di destra/conservatrice di libertà, proprietà libera, libertà di parola, chiara difesa della nazione con responsabilità personale e un’economia prevalentemente privata che si traduce in un piccolo settore governativo, burocrazia minima e tasse basse.

Sapevamo in cosa credeva la vecchia sinistra con la massima proprietà e controllo dello stato, e ovviamente abbiamo imparato che il socialismo e il comunismo non funzionano economicamente o in termini di diritti umani – ad eccezione dei governanti con i loro privilegi spesso segreti.

Adesso la sinistra sembra volere solo potere e buoni posti di lavoro per sé e per i suoi amici.