La terra tremava e le fiamme illuminavano la notte. Così sono stati descritti i primi tentativi di fratturazione idraulica a Petišovci dai residenti che vivono nelle immediate vicinanze del giacimento petrolifero di Petišovci, un tempo abbandonato.

Più di dieci anni fa, la società inglese Ascent Resources, in Spagna con la filiale di Petrol Geoenerga, ha iniziato a estrarre gas sperimentalmente nella Petišovsko polje utilizzando la fratturazione idraulica o il fracking. È un processo in cui una miscela di acqua, sabbia e centinaia di sostanze chimiche viene iniettata in profondità nel terreno ad alta pressione nel tentativo di estrarre gas. Ed è una procedura molto controversa che è già stata vietata in molti paesi a causa della sua controversia e del pericolo per l’ambiente e la salute umana. Gli sbalorditi abitanti di Petišovci, che, nelle loro stesse parole, non erano a conoscenza delle intenzioni della società inglese Ascent Resources, iniziarono a interrogare i funzionari. E protesta. L’epilogo della storia? L’Agenzia per l’ambiente ha ordinato ad Ascent di effettuare uno studio di impatto ambientale e ottenere i permessi necessari a causa di potenziali minacce per l’ambiente e la salute umana. La risposta dell’azienda? Minacciare e flirtare con un processo in un tribunale semiprivato, che in realtà non è un tribunale arbitrale, creato appositamente per le società internazionali e proteggerne i profitti. La minaccia di un contenzioso arbitrale è stata recentemente portata avanti dalla società Ascent e ha intentato una causa contro la Slovenia, in cui chiede l’incredibile cifra di 500 milioni di euro. Anche se è tutto solo – non verificato! – avrebbe investito “solo” 50 milioni di euro nel progetto.

Una storia simile è accaduta non lontano da casa nostra in Italia. Questa storia presenta anche una società inglese, Rockhopper, che voleva anche estrarre combustibili fossili, petrolio. Solo questa volta dal mare, nelle immediate vicinanze della costa italiana. Anche in questa storia, le persone si sono ribellate, sono seguite proteste di massa e l’Italia ha deciso di vietare le trivellazioni petrolifere in mare aperto per proteggere le sue coste e il turismo. E anche in questa storia l’azienda è stata prima armata, ma poi ha anche intentato una causa contro l’Italia – e ha chiesto decine di milioni di euro. La “sentenza” in questa controversia è stata resa meno di un mese fa. A causa del divieto di estrazione di petrolio in prossimità della costa, l’Italia deve pagare alla società circa 250 milioni di euro di risarcimento, più precisamente 190 milioni più interessi. L’azienda ha fatto fortuna senza affondare un solo tubo nel fondo del mare.

Cosa hanno in comune le due storie, a parte la natura controversa dei progetti e i loro potenziali effetti devastanti sull’ambiente e sulla vita delle persone che vivono nelle immediate vicinanze? In entrambi i casi, le due società hanno utilizzato un oscuro trattato internazionale degli anni ’90 di cui molte persone non hanno mai sentito parlare fino ad oggi come strumento per promuovere i propri interessi.

Il Trattato sulla Carta dell’Energia (ECT) è stato creato negli anni ’90 per proteggere gli investimenti energetici occidentali nei paesi dell’ex blocco sovietico. L’idea era semplice, a causa dell’inaffidabilità del sistema giudiziario e della mancanza di certezza del diritto nei paesi dell’ex Unione Sovietica, gli investitori hanno bisogno di ulteriori garanzie che gli stati non interferiranno ingiustamente con i loro investimenti o li espropriano dall’oggi al domani. E così è nato ECT. Ma nel tempo l’ECT ​​è diventato uno strumento per ricattare i paesi e negli ultimi anni abbiamo assistito a un’esplosione di casi di aziende che utilizzano l’ECT ​​per bloccare le politiche climatiche e ambientali necessarie e intentare una serie di azioni legali contro paesi che chiedono ingenti somme. Le storie della famiglia Petišov e dell’Italia sono buoni esempi, ma purtroppo non le uniche.

Secondo i giornalisti investigativi Investigate Europe, l’ECT ​​”protegge” quasi 350 miliardi di euro di investimenti in combustibili fossili nella sola UE. Ma questa stima non include tutti i benefici che i proprietari di questi progetti potrebbero trarne. L’abbandono prematuro di questi investimenti a causa della crisi climatica o della protezione dell’ambiente potrebbe quindi diventare molto costoso per l’Unione ei suoi contribuenti a causa dell’ECT. Per questo motivo e per la consapevolezza che la carta ECT è obsoleta, sono iniziati questi negoziati sulla modernizzazione di ECT, ma sono stati condannati fin dall’inizio. Alcuni membri dell’ECT ​​si sono opposti ai cambiamenti e l’esito dei negoziati, conclusi di recente, è appropriato per questo. Il testo dell’ECT ​​riveduto rimane segreto, ma i pochi dati divulgati al pubblico indicano che gli investimenti in risorse fossili saranno protetti per almeno altri dieci anni, e in pratica più probabilmente quindici anni. Troppo lungo per affrontare con successo la crisi climatica, le cui conseguenze sono state fortemente avvertite quest’estate in tutta l’UE e oltre.

Quando in Slovenia è arrivata la notizia che la società Ascent ci avrebbe citato in giudizio per un massimo di mezzo miliardo di euro, molte persone si sono chieste chi diavolo ha firmato l’adesione della Slovenia all’ECT ​​e perché. Ma purtroppo è troppo tardi per questa domanda, e oggi sembra più importante chiedere chi firmerà il nostro ritiro dall’ECT ​​a nome della Slovenia. Ad esempio, l’Italia lo ha già fatto, anche la Polonia ha redatto la legge sull’uscita quest’estate e Francia e Spagna parlano sempre più della possibilità di uscita. Il Parlamento europeo ha inoltre adottato una relazione in cui chiede alla Commissione europea e agli Stati membri di avviare procedure per un ritiro congiunto coordinato dall’ECT. Solo la Commissione Europea, guidata da Ursula von der Layen, insiste ancora per mantenere l’adesione dell’Unione e dei suoi membri all’ECT.

I membri dell’UE decideranno presto, in autunno, forse anche a settembre, cosa fare con il TCE. Rimani un membro e rischi simili cause pazze in futuro? O meglio ritirarsi collettivamente dal Trattato e porre fine a questa follia? Un buon numero di Stati membri ha già accennato alla sua propensione a lasciare l’ECT, inclusa la Slovenia di recente. Allo stesso modo, il Parlamento europeo ha chiesto la preparazione dell’uscita dal TCE e l’abolizione della protezione dei combustibili fossili. È tempo che la presidente della Commissione Ursula von der Leyen si unisca a loro. E così si schiera dalla parte del clima e delle persone.