Milan Brglez è rimasto in silenzio: in primo luogo, ha mentito alla presentatrice di POP TV Petra Krèmar sul non sostenere la risoluzione del Parlamento europeo, dicendo che non ha condannato il fascismo perché lui in lei “semplicemente non lo è”. Poi ha accusato i nostri media di manipolazione.
Ma quando lo abbiamo confrontato con i fatti che lo dimostravano che si sbagliava, ha smesso di rispondere. Su come interpretare il suo comportamento in questo caso, ci siamo rivolti all’ex stretto collaboratore di Brglez, Mir Cerar.
Il candidato alla presidenza dott. Milan Brglez ha detto durante la resa dei conti del 7 ottobre su POP TV che non condanna il fascismo come parlamentare perché “semplicemente non è nell’ultima risoluzione”. Si trattava della risoluzione sull’importanza della memoria storica europea per il futuro dell’Europa, adottata dal Parlamento europeo a larga maggioranza a settembre 2019, con tutti i voti anche dei deputati sloveni, ad eccezione di uno – Milano Brglez.
Quando abbiamo controllato le sue affermazioni, abbiamo scoperto che ciò su cui il dottor Milan Brglez non aveva ragione. Il fascismo è nella risoluzione. È menzionato sia nella risoluzione del 2009 che nella risoluzione del 2019. Milan Brglez ha quindi mentito alla presentatrice Petra Krèmar quando ha affermato che il fascismo non esiste. Siamo il soggetto riassunti nel nostro articolo dell’8 ottobre 2022.
In risposta all’articolo, Milan Brglez ha twittato lo stesso giorno, accusandoci di manipolare e mescolare pere e mele:
Quando becchi Brglez a mentire, lui tace.
Perché il dott. Milan Brglez accusato di manipolare e mescolare pere e mele, gli abbiamo inviato una domanda da giornalista in merito al suo post su Twitter. Gli abbiamo chiesto di spiegarci dove nelle risoluzioni del 2009 e del 2019 non si parla di fascismo. Abbiamo avuto la risposta che era “fascismo immaginario in Primorska” vale a dire che questo fascismo non è menzionato nel punto J della risoluzione del 2009.
“La risoluzione del 2019 (anche) fa riferimento alla risoluzione del 2009 (paragrafo 9; link sotto), che menziona il fascismo solo in Grecia, Portogallo e Spagna, ma non in Italia, il che sarebbe importante e logico per la Slovenia, perché questa è la prima totalitarismo in terra slovena.Da qui l’interpretazione che il fascismo, che abbiamo sperimentato per la prima volta in Europa, non è menzionato nella risoluzione in questione Nessun documento giuridico internazionale dovrebbe e può essere letto in modo tale da leggere un solo articolo (estratto dal contesto ).
Nel controllare la risoluzione del 2009, abbiamo scoperto che il fascismo è al punto K, punto J della risoluzione del 2009, che Brglez accusa di dimenticare “fascismo costiero”, prende di mira il fascismo in Europa dopo la seconda guerra mondiale. La seconda guerra mondiale, come è stata vissuta in Spagna, Portogallo e Grecia. Le prime elezioni moderne non si sono svolte in questi tre paesi fino agli anni ’70.
| “considerato che il processo di unificazione europea è stato coronato da successo e che si è concluso con l’Unione Europea, che unisce i paesi dell’Europa centro-orientale che hanno vissuto sotto regimi comunisti dalla fine della seconda guerra mondiale fino all’inizio degli anni ’90, e perché è preceduta dall’adesione di Grecia, Spagna e Portogallo, che hanno sofferto sotto lunghi regimi fascisticontribuito a consolidare la democrazia nell’Europa meridionale”, |
Quando abbiamo chiesto nuovamente al sig. Brglez di spiegare su quali basi egli afferma che il fascismo vissuto a Primorska appartiene al fascismo dopo la seconda guerra mondiale, non abbiamo ricevuto risposta.
Miro Cerar su Brglez e il suo calcolo
A causa del dott. Non riceviamo risposta da Milan Brglez da più di una settimana, abbiamo chiesto al suo ex collega politico del Partito di Mir Cerar, il dott. Mira Cerar.
Pubblicata integralmente la risposta dell’ex presidente del Consiglio, ora professore ordinario presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Lubiana.
“Riguardo alla tua domanda sul dott. devo prima ricordare a Milan Brglez che a metà settembre ho già espresso brevemente la mia opinione su di lui in risposta a una chiamata e domanda di un giornalista di Siol.net Nonostante abbia criticato Brglez, l’ho fatto non voglio spiegare in dettaglio il suo modo di agire politicamente in un momento in cui, in qualità di presidente del SMC e primo ministro, gli ho detto di affidargli importanti funzioni di partito e di stato. Nonostante avessi compreso le reazioni pubbliche di Brglez alla mia dichiarazione di ha lasciato gran parte della sua memoria politica e usa anche la mia affermazione in modo manipolativo a suo vantaggio, non ho voluto rispondere a questo, perché non voglio interferire nella corsa pre-elettorale in questo modo. un momento più appropriato per me per spiegare in modo più ampio come il dottor Brglez abbia ripetutamente tradito la mia fiducia e danneggiato il suo stesso partito, e persino ostacolato l’accordo su un coalizione di governo di centrosinistra dopo le elezioni del 2018. Pertanto, risponderò anche alla tua domanda in modo più generale.
In linea di principio, penso che chiunque sia democratico dovrebbe semplicemente sostenere esplicitamente una risoluzione come la risoluzione del Parlamento europeo sull’importanza della memoria storica europea per il futuro dell’Europa del 2019. Anche se non conosco il fatto che il dott. Ciò che apparentemente Brglez ha davvero “infastidito” quando ha affermato che la risoluzione non condanna anche il fascismo – il rifiuto delle azioni e dei crimini di regimi (anche) fascisti è espressamente menzionato ai punti 10 e 20 della risoluzione – è il fatto che questo La risoluzione condanna in linea di principio tutti i regimi totalitari e autoritari ei loro crimini, che indubbiamente dovrebbero essere sostenuti. Se, allo stesso tempo, un eurodeputato ritiene che la risoluzione non condanni esplicitamente o abbastanza intensamente determinati anti-umani e criminali, può sempre sostenerla e quindi aggiungere la propria “opinione affermativa separata” in una dichiarazione pubblica o in un messaggio pubblico. , in cui condanna tutto il resto che non può essere sufficientemente condannato nella risoluzione. Se qualcuno preferisce evitare del tutto di firmare una tale risoluzione, si può presumere che dietro di essa ci sia un calcolo politico o una convinzione ideologica che ha un atteggiamento clemente nei confronti di alcuni totalitarismi.
Con Brglez la metà sinistra ottiene quello che già ha: un presidente che, per calcolo personale, non potrà condannare le irregolarità.
Con il fatto che Brglez, essendo uno dei pochi eurodeputati, non è stato in grado di condannare il fascismo, ha dimostrato che il suo calcolo personale ha la precedenza sui valori che la sua opzione politica difende. Anche dalla risposta di Mir Cerar, si può capire che Brgleza è guidato dal calcolo.
Ad esempio, la risoluzione che condanna il fascismo e altri totalitarismi europei è stata sostenuta da Tanja Fajon, presidente del partito di cui Brglez è membro.
Se ignoriamo il fatto che il fascismo non è stato condannato da una persona che, secondo il suo pedigree politico, è considerato il successore della lotta partigiana, qui abbiamo un altro problema. È noto che gli elettori di sinistra e di centrosinistra hanno risentito maggiormente dell’attuale presidente Borut Pahor per non aver potuto criticare Janez Janša a causa dei suoi calcoli personali (per favore a tutti). Ma ora hanno un candidato che non poteva condannare il fascismo per calcoli personali, e nel cercare scuse ha anche purtroppo mentito dicendo che non l’ha fatto perché il fascismo “non c’era” nella risoluzione.
Sulla sinistra, si combatte una feroce battaglia tra Nataša Pirc Musar e Milan Brglez. Se, ad esempio, possiamo chiudere un occhio sul fatto che Nataša Pirc Musar non ha saputo condannare gli affari nei paradisi fiscali e le strategie commerciali di suo marito, perché è ancora il suo compagno di vita, non possiamo non battere ciglio quando lo fa Brglez Non so come condannare il fascismo e cercare scuse ingannare con dichiarazioni false.
Scopriremo in parte che tipo di presidente vuole davvero la maggioranza la prossima domenica.
L’autore dell’articolo è Andrej Černe.
“Evil pop culture fanatic. Extreme bacon fanatic. Food lover. Thinker. Hipster-loving travel nerd. Coffee enthusiast.”
