Pochi giorni fa si è verificato un incidente in una delle scuole secondarie di Lubiana, dove l’insegnante ha licenziato fuori dall’aula uno studente che si era presentato in classe indossando un hijab (un velo islamico in cui è ancora visibile il volto).

Le ha chiesto di togliersi il velo, altrimenti non le avrebbe detto niente. Inoltre, ha detto, “indossare il velo in classe non è una buona etichetta”. Abbiamo chiesto a Tone Česno, direttore dell’Istituto di Sv. Stanislav, e ad un altro insegnante, che desidera rimanere anonimo. Abbiamo chiesto al giurista prof. dott. Rajko Pirnata e il Prof. dr. Mateja Avblja.

In questo caso bisogna tener conto della libertà di religione, secondo gli interlocutori della scuola

Dopo l’incidente, la studentessa ha lasciato la classe e il preside ha detto alla ragazza che non aveva fatto nulla di male. Il preside ha anche intervistato l’insegnante e ha informato il ministero competente dell’incidente. Lì hanno sottolineato che lo sono “la scuola ei suoi dipendenti sono tenuti a considerare la libertà religiosa e l’inviolabilità di ogni individuo ea prevenire la discriminazione degli individui sulla base della religione”.

Un dibattito poi diffusosi sui social per sapere se aveva ragione il docente o lo studente. Inoltre, se l’hijab è davvero un simbolo religioso o un simbolo di oppressione. Abbiamo chiesto come è regolata la questione nelle nostre scuole e se esiste una base per la condotta degli insegnanti nelle regole scolastiche, nonché se sono a conoscenza di un caso simile nella loro scuola, o come ipoteticamente si comporterebbero se si verificasse una situazione simile , noi abbiamo chiesto Tonetta Cesnadirettore dell’Istituto di San Stanislav, e un altro insegnante che desidera rimanere anonimo.

Tone Česen ha affermato che non ci sono regolamenti che disciplinano questo settore. Non ci sono inoltre regolamenti per quanto riguarda l’abito stesso. Attualmente non ci sono musulmani nel Liceo Classico diocesano, o meglio non hanno ancora avuto il caso del velo. La domanda che si pone è se l’hijab sia o meno un simbolo religioso. Secondo la legislazione slovena, la confessione pubblica della religione è possibile e deve essere gratuita. Se una studentessa dovesse indossare un hijab nella sua scuola, non lo fermerebbe. Non capisce né il professore né la sua argomentazione, ma è vero che finora non abbiamo avuto un dibattito serio su questa questione. In ogni caso, la libertà religiosa deve essere presa in considerazione qui.

Un altro insegnante ha detto che non c’erano regole per quanto riguarda l’abbigliamento e l’abbigliamento religioso. Nulla è stato deciso nemmeno sul dress code nelle istituzioni pubbliche, altri Paesi hanno solitamente risolto questo con casi che sono andati alla Corte Costituzionale, ma questo è raro nel nostro Paese. Nella loro scuola non avevano ancora una custodia per sciarpe. Il problema potrebbe essere ad es. intendeva il burqa, dove si incastra per il problema dell’identificazione (che è stata anche una delle ragioni francesi per vietare l’uso del burqa). Poiché ad esempio nelle banche richiedono che non sia consentito indossare una maschera di carnevale, si ritiene che l’identificazione debba essere possibile in uno spazio pubblico. Abbiamo due argomenti qui. Un argomento è la libertà religiosa. Se, ad esempio, vogliamo mantenere la libertà di camminare liberamente con una croce al collo, dobbiamo dare anche alle altre religioni la possibilità di esprimere la loro libertà di religione. Il secondo è l’argomento della cultura, nel senso che sono venuti da noi e devono rispettare la nostra cultura, che oggi sta perdendo rilevanza.

L’insegnante non aveva basi, la libertà di religione può essere limitata in alcuni casi

Abbiamo chiesto a un avvocato se l’insegnante avesse una base legale per il suo comportamento e cosa significherebbe il divieto di indossare simboli religiosi negli istituti pubblici, attuato ad esempio in Francia. insegnante. dott. Rajko Pirnata dalla Facoltà di Giurisprudenza di Lubiana e insegnante. dott. Mateja Avblja della Nuova Università.

Pirnat ha detto che l’insegnante non aveva basi per la sua azione. In generale, l’espressione seria di un credo religioso è un diritto costituzionale. Non siamo a conoscenza di alcuna scuola o regola generale che limiti l’uso del velo in Slovenia. L’essenziale è vestirsi secondo il proprio credo religioso, dimostrando quel credo, che è un diritto costituzionale. Eccezionalmente, può altrimenti essere limitato per proteggere i diritti degli altri, che sono, ad esempio, i burqa, che sono vietati nei luoghi pubblici in alcuni paesi (ad esempio Francia e Austria).

Avbelj ha anche affermato che l’insegnante non aveva basi legali. Questa ragazza stava solo esercitando la sua libertà di religione e di coscienza. Dal punto di vista della pratica giudiziaria consolidata in Slovenia, semplicemente non aveva alcun fondamento. Un’altra cosa della nostra pratica giudiziaria è che la Corte costituzionale prende una posizione molto chiara riguardo alle scuole pubbliche in difesa della libertà religiosa negativa – cioè, insiste che lo spazio in quanto tale deve essere libero da qualsiasi attività confessionale da parte delle comunità religiose.

Se qualcuno volesse trarre spunto da questa giurisprudenza, potrebbe quindi concludere che anche i simboli religiosi sugli alunni non sono ammessi nelle scuole pubbliche, ma questa conclusione sarebbe giuridicamente poco convincente o errata. Quando si tratta dell’atteggiamento nei confronti della religione nei diversi paesi dell’UE, ci sono pratiche diverse. In queste pratiche, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo lascia un ampio campo di apprezzamento. Ecco perché, ad esempio, in Italia e in Baviera si appendono croci nelle scuole pubbliche, mentre la Francia è molto più restrittiva qui.

Dallo spazio costituzionale europeo nasce il diritto per gli studenti di manifestare la propria religione anche nel modo di vestire. La domanda è, sottolinea il dott. Avbelj, e gli insegnanti? Lì, secondo Avbelj, esiste uno standard diverso. Secondo la giurisprudenza europea, un insegnante in una scuola pubblica deve esprimere la sua neutralità nei confronti della religione, mostrando che la sua religione attraverso l’abbigliamento è in qualche modo limitata. Se, ad esempio, per le croci ordinarie che “non sporgono eccessivamente”, ciò rimane conforme alla libertà di religione e di coscienza.

Nei casi più estremi, come il burqa, si tratta di pesare i diritti. Guardiamo sia alla libertà di religione che ad altri interessi pubblici. In Francia, per esempio, si sostiene che una persona che indossa il burqa non può integrarsi nella società. Il volto non si vede con il burqa, su questa base i francesi e la CEDU hanno potuto vietare il burqa.

Dipende anche da come prendiamo la libertà di religione e di coscienza, dice Avbelj. Dipende dalla liberalità del paese (se permette agli individui di realizzarsi come desiderano), nei paesi più liberali le regole per indossare abiti religiosi sono meno restrittive. Tuttavia, se è uno stato più “autoritario” che afferma che la religione dovrebbe essere rimossa dallo spazio pubblico, lo stato interferisce maggiormente con il modo di vestire di studenti e insegnanti. Naturalmente, i paesi guardano anche alla loro tradizione costituzionale.

Ma la gioia di Avblja è questa, e lo stabilisce anche nelle sue conferenze, che il mainstream sloveno non è incline a mostrare in pubblico la fede cattolica. La fede cattolica è bandita, che era già la dottrina del comunismo, che è, ovviamente, incostituzionale. Quando si tratta di cattolici, il mainstream è contro la libertà di religione, ma quando si tratta di altre religioni, ci vuole la corretta opinione dell’Avbl per garantire la libertà di religione. È una specie di ipocrisia.

Nel nostro Paese, per lungo tempo, si è ritenuto che “l’aula dovesse essere protetta dalle confessioni religiose”. Viene applaudito dai media mainstream, ma quando non si tratta della fede cattolica, la reazione è diversa. Ovviamente è lo stesso a destra. Il cattolicesimo è incoraggiato, ma la libertà di religione sarebbe limitata per le altre religioni. Questo non è compatibile con la migliore comprensione della costituzione, conclude Avbelj.